Механическая пьеса

В академическом театре драмы имени А. Кольцова появилась  «Энциклопедия» – спектакль по пьесе современного французского драматурга Эрика-Эммануэля Шмитта Libertin, поставленный  художественным руководителем коллектива  Владимиром  Петровым.

Название – знаковое, настраивающее на нечто фундаментальное, хотя применительно к театральному искусству чаще всего  бывает наоборот. За якобы основательной «вывеской»-ярлыком  следует (скрывается?)  нечто легкое, а то и эфемерное. Такая игра понятий и смыслов, ориентирующая зрителя на активный мыслительный процесс и  работу души с повышенным КПД.

Потаенные богатства

Наш случай исключением не стал: насчет эфемерности не скажу, а порхающей легкости воронежской «Энциклопедии» и впрямь хватает. Собственно, она – основная ценность новой постановки. И главное доказательство цельности произведения, поскольку спектакль стилистически выдержан на всем своем протяжении. Но чего ради?

Красная нить – взаимоотношения философа Дидро с женщинами. То есть – с жизнью. Не знаю, что представляет собой первоисточник (у нас, понятно, использована переводная версия), но если он адекватно передан на воронежской сцене – неясно, чем такого серьезного мастера, которым, без сомнения, является режиссер спектакля, заинтересовал  этот материал. Какие такие потаенные богатства он содержит? Стояла задача по-простецки  позабавить публику? Вряд ли: события, происходящие по ходу пьесы, не могут быть истолкованы с такой безапеляционной однозначностью. То есть, в теории, конечно, возможно все, но  – при внятном художественном обосновании любой и всякой вольности.  «Энциклопедия» же явно претендует на аналитику отношений полов как минимум и на прочтение противоречивой и многогранной личности философа в идеале. Иначе зачем во главе угла – именно эта исторически мощная персона? А не среднестатистический Иван Иванович? Пусть бы он и философствовал с тем же упоением, что и Дени Дидро?

С глубиной личностей героев, которые, согласно контексту, просто обязаны быть личностями – не только главного, почти всех – проблемы. И мне не показалось, что это проблемы актеров – как  раз они работают старательно и честно. 

В сухом остатке

Сергей Карпов (Дидро) и  Надежда Леонова (Тербуш) демонстрируют  яркий рисунок ролей – внешний. На  чем, собственно, зрелище  и держится. Но – именно зрелище, не спектакль. Поскольку драматический его градус при всей внешней яркости, подчеркнутой некоторыми постановочными  и сценографическими моментами, никак не проявляется. Хотя должен, наверное: заявлен острейший конфликт. Который  воплощен  поверхностно – подобием  мертвой схемы. 

Единственным исключением в этой «механистической» пьесе можно считать разве что роль  Светланы Поваляевой  (Антуанетта Дидро) – она нашла-таки характер, которому получается  посопереживать. И если трех перечисленных исполнителей  спасает многолетний актерский опыт, то молодежь, занятая в спектакле, абсолютно беспомощна. Особенно – в женских ролях: Екатерина Иванова (Анжелика) и Диана Зябкина (мадемуазель Гольбах) не отыгрывают никакой психологической нагрузки. Спустя неделю после просмотра спектакля напряженно вспоминаю, чем одна героиня отличается от другой – и не могу этого сделать, хотя провалов в памяти будто бы нет. Несколько посимпотичнее своих молодых партнерш выглядит   Егор Козаченко (Баронэ).

Одним словом – действо выстроено (действительно выстроено), маски розданы, мизансцены отработаны. А что в сухом остатке? Что, кроме не самого талантливого, мягко говоря,  текста, адресовано зрительским душам – вопрос. Далеко не первый, если вернуться в начало материала…